Loiso Pondohva

Всегда пожалуйста)

А вы коварны, учитывая сколько потенциальных реакций могут протекать в данном случае. Особенно при разных соотношениях веществ и температуре Ну давайте попробуем. У меня пока что вечером нет доступа к конкретно химическим моделям, они в унике. Но что касается чисто языковых моделей. Давайте попробуем. Тем более 1000 лет неоргой не занимался Первая реакция даже отдаёт чем-то что у нас было на олимпиадах. Будем считать что реакции происходят в безводной среде изначально. 1-Купорос по любому отдаст воду быстрее чем эта дичь начнётся, будем или не будем считать что мы её отводим? Основной путь реакции SCl2+CuSO4→Cu2S+SO2+Cl2 (при этом часть SCl2 будет ещё переходить в Дитиодихлорид охотно при начале нагрева и давать хлор, часть будет давать SCl радикалы) Энтальпия +441.2кДж/моль. (пересчитаю ручками потом у меня стойкое ощущение что оно пиздит и обсчиталось). При избытке хлористой серы может идти по пути CuSO4+SCl2→CuCl2+SO2+S энтальпия +311 kJ/mol Ещё что-то будет реагировать с водой из купороса и давать S₂Cl₂+H₂O→2HCl+SO₂+S 2-Певрое предложение было SCl2+Cu(PO3)2->Cu2S+P2O5+Cl2 что почему-то выглядит как лютый пиздёж. Второе S₂Cl₂+Cu(PO₃)₂→CuCl₂+SO₂+P₂O₅ чему мне верится намного больше. Энтальпия выходит где-то −296 кДж.моль Побочно в зависимости от температуры и соотношения реагентов может идти дальнейшее P2O5+5SCl2→P2S5+5Cl2 и P2O5+6SCl2→2POCl3 +3Cl2+3SO2 и P2O5 c водой конечно ещё реагировал бы В общем я склонен согласиться, нагаллюцинировала знатно, ещё и не везде грамотно уравняла реакции (хотя это не проблема, если бы я не ленился, я бы указал на ошибки и они были бы исправлены) ну и конечно энтальпии все нужно переконтролить, из каких справочных данных они взяты и были ли в расчёт взяты коэффициенты или нет. Не говорите мне пока правильный ответ, мне очень любопытно, но я хочу или провести это дело сам, или проверить завтра со свежей головой на нормальном университетском софте, с грамотными промтами и указаниями на неточности и нюансы Хотя в принципе можете и написать при каких условиях что конкретно у вас получилось. На моей памяти с хлористой серой кучу диких реакций были, дающих очень разные и рандомные продукты. Или если это известные вам реакции, уточните соотношение реактивов, примерную температуру нагрева, присутствие/отсутствие воды-кислорода-восстановителей, чтобы можно было с этим более грамотно работать

Ну как это нет. Мы за короткий срок из большой датабазы потенциальных молекул сделали сильные селективные агонисты нужных нам рецепторов) Это страшно экономит время на мат стату и рутинную наукометрию где не особо нужен мозг. За АльфаФолд вон вообще нобелевку дали, фолдинг белков была проблемой двадцати последних лет. Сокращение времени на подготовки Excel таблиц и презентаций - радикальное. Офигенная штука для просмотра множества статей сразу если нет актуальных ревью по теме и планирования всяких ретросинтезов. В принципе нейронки уже вполне успешно вытесняют у нас лаборантов и научных негров, а для нормальных учёных сильно снижают время для реальных сложных задач. Так что не соглашусь. А ну и качественный перевод, переделка PDFов, накидывание гипотез, вышмат - тоже бомба, как и хороший анализ видеоматериалов по мышкам ипд.

Я знаю. Сам там некоторые грубые ошибки правил, особенно в ру-сегменте. С другой стороны статьи с хорошими источниками, вполне могут быть полезны именно за счёт ссылок на оные

Когда протирали содой, наблюдались какие-то реакции, шипение, изменение запаха или в принципе хоть какой-то эффект? Из септика реально ничего назад подсасывать не должно

Я как раз говорю что многие вещи которые гипотетитически считали или обсчитывали сетки - вполне себе подтверждались в лабе с некоторой точностью (не только GPT, но и её форки, модификации и вещи разработанные моими коллегами). Это пугает когда сетка выдает внятную гипотезу или расчёт, который подтверждается потом ручками на практике. Но как я и сказал Точность далека от абсолютной, гениальных озарений они не выдавали пока что, а порой даже открыто галлюциноировали, неся наукообразный бред с серьёзной рожей. Я лишь указал на факт что они МОГУТ генерировать новую неизвестную информацию, которая оказывается правдива. Это слегка пугает и вдохновляет. Я бы очень хотел AI рецензента, способного искать фактологические и метолологичнские ошибки в новых публикациях. Но до этого пока далеко Так что я иногда возвращаюсь потестить новые модели чтобы понять как продвинулось дело. Но по нормальному исследовать конкретно механизм Вильгеродта-Киндлера я пока не могу. Не те мощности, не та лаба, не тот научник. Так что я просто указал на то что "Википедийный" механизм уж очень смахивает на наукообразное галлюцинирование и мне не слишком верится что это реально возможно на каком-то интуитивном уровне. Мне просто не понравилось сравнение с гуглом, потому что это уже давно совершенно другой уровень.

Типа гугл тебе не сделает хороший расчёт по процентному повышению спонтанной активности мышек после введения TAAR агониста по EXCEL таблице и видеоряду, или не посчитает афинность аминоазулена по мелатониновому рецептору, которые потом подтвердит лаборант, а сетки уже почти могут И точно не выдвинет уникальную гипотезу редкого феномена косоглазия при при введении мю-агонистов, предоставив данные экспрессии и генетически вариации экспрессии белков в глазодвигательном ядре А от сеток этого уже почти можно добиться Всё еще нужно это раз по 10 проверять, правильно спрашивать и немного подталкивать к ответам. И они далеки от гениальных. Так что никакой паники. Но иногда они выдают вполне уникальную компиляцию инфы, которая никогда не была ранее опубликована и опробована, с приемлемой точностью А иногда выдает такой бред который аспирант/рецензент может принять за рассуждения коллеги, и при этом же является полнейшей брехнёй, хоть и страшно последовательной, логичной и красивой

В корне не соглашусь. Я заставлял продумывать схемы, которые в принципе никогда не существовали, выдвигать научные гипотезы по открытым проблемам, которые конфликтуют с существующими и никогда не публиковались, но при этом имеют право на жизнь (но всё ещё не являются число запромчеными мной). Особенно после прикрутки Вольфрама и доступа к белковым атласам и закрытым базам статей, а также базовой формальной логике, оно вполне пишет средней руки статьи с огромной уникальностью, а некоторые гипотезы даже проверяемы. Очень меньше стало галлюцинировать в перегруппировках в орге (даже с нетипичными реактивами) и вообще великолепно проявляет себя в матане и сопромате. Неплохо работает с кастомными графиками, PDF и распознаванием видеопаттернов. Неплохо использует мат статистику там где надо, и даже способно принимать кастомные референсные данные. Так что 4GPTшка с расширенными мощностями - реально мощный инструмент Стала сильно реже выдумывать не существующие молекулы и механизмы Но всё ещё часто галлюцинирует по названиям, а также по фолдингу. Также довольно сложно обучить на апроксимацию квантовых расчётов по афинностям связывания кастомных молекул с рецепторами, но можно Иногда галлюцинирует когда не может связать между собой расчёты и номенклатуру. Иногда страдает путая ссылки на источники Но в целом после прикрутки Вольфрама и некоторых доработок - это уже можно использовать как мощный научный инструмент, если перепроверять и правильно промтить и обучать. Ну и презентации классные делает. Код...пишет как джун, рабочий, но не оптмальный. И хуже работает с редкими языками типа фортрана или локальных языков которые используются одной-двумя фирмами со скудной документацией По университетской программе и задач из бумажных методичек 3ка давала процентов 50-60 правильных ответов, 4ка под 90

Справедливости ради. Балоны и способы перевозки фтора существуют и даже используются крупными фирмами. Я уже не помню конкретной технологии, то ли их покрывают изнутри фторопластом, то ли делают из никеля (для образования инертной плёнки) но факт есть факт) Хотя предложение провести такую реакцию конечно диковатое

UPD: Изотиоционаты (например, аллилизотиоцианат) Некоторые (не все) афлатоксины что вообще неожиданно ВНЕЗАПНО длительный хронический контакт с салицилатами Некоторые перфторированные соединения типа перфтороктановой кислоты Пиростигмин, особенно в виде свободного основания

Не знаю насколько это неожиданно, но карбонилы (никеля, железа и некоторые другие) вполне себе хорошо проникают через кожные покровы. И не являются совсем уж экзотичными или редкими соединениями. Диметилртуть - это конечно золотая классика, как и метанол, никотин, ТГФ и подобные. Нитроглицерин и подобные ему - вроде как тоже весьма известны. А вот о том что динитрофенол проходит кожный барьер - знает сильно меньше людей. Гексахлорофен - не особо потентен как яд, хоть и смахивает на ДДТ. Но внезапно очень сильно куммулируется сам, да ещё почти всегда содержит примеси диоксинов. Хотя при этом много применялся топически в дезинфекторах и при обработке хирургических инструментов. Довольно громоздкая молекула, чтобы предположить что она способна причинить вред через кожу Диэтилстилбэстрол да и в принципе многие стероидные гормоны и их аналоги ДАЖЕ НЕ В СОСТАВЕ КРЕМОВ С ДМСО, вполне себе потихоньку проникают кожно. Не так хорошо, как никотин, но "дозу" словить можно Любые ОЧЕНЬ МЕЛКОДИСПЕРСТНЫЕ ЧАСТИЦЫ. Включая некоторые гидроксилированные фуллерены, нанотрубки, очень мелкий оксид кремния. Конечно первично такие вещи славятся токсичностью для лёгких, но с не меньшим успехом хреначат и цитоскелет и мембрану дермы. Масло и лиганды Манцинеллы. Вроде бы деревце деревцем, молекулы довольно громоздкие. НО СВЕРХТОКСИЧНЫ ДАЖЕ КОЖНО, от острого дерматита до рака. (Phorbol если любопытно) Кстати свободные основания некоторых потентных липофильных психоактивных аминов (карфентанилов от мира стимуляторов) тоже вполне проходят через кожу.

Вообще я не могу посоветовать ничего лучше, чем мои предыдущие коллеги. Я бы поступал абсолютно также. Озонатор, окуривания, мытьё, горчица, проветривание, повторить. Но скорее всего всё непосредственно летучее и опасное уже давно выветрилось. Можно попробовать ещё аккуратно пройтись сильно разведённой марганцовкой там, где она не испортит поверхности.

То есть не понятно? Может я слегка профдеформирован, но мне чисто по описаниям запахов примерно ясен весь набор. 1-Кислоты и щёлочи. Как для реакций синтеза, так и отделения говнопродукта. Жёлто-зелёная канистра - вполне могла быть техническим HCl, особенно по описанию повреждений на металлах. Каустик - понятное дело. 2-Йод и фосфор для старых как мир реакций. Аптечный, едкий, подгорелый запах. (или как альтернатива пункт 5) 3-Сладковатые ванильные ароматы - какие-нибудь родственники фенилуксусной кислоты (4-метилфенилуксусная, или соседние альдегиды и кетоны). Короче или прекурсоры или прекурсоры прекурсоров. Все поголовно пахнут примерно ванилино-медово-цветочно химозно. 4-Запах кошачей мочи часто ассоциирован с аммиаком. Но сам аммиак вряд ли активно использовался и быстро выветривается. Это характерный запах не очень технологично сделанного конечного продукта и byproducts. Только укропный запах меня удивляет. Его может давать несколько разных молекул, но ни одна не должна была бы получаться в процессе делания говна. Может они стартовали с чего-то вроде 3-фенил-1-хлорпропанового, но там бы был скорее гиацинтовый запах. 5-Не нулевая, но небольшая вероятность использования брома и хлорида метиламмония, но там и запахи немного другие бы были, но неопытный человек может спутать йодный и бромный запах. Также не нулевая вероятность, что господа арендаторы купили типичный "набор прекурсоров" под ключ. Ничего лишнего и не нужного там было быть не должно. В наше время вообще мало энтузиастов изобретающих свои тех процессы независимо. _____ Это всё к чему. На самом деле самые страшные запахи что там могли быть - это как раз запахи галогенов, и соединений аммония. Остальные цветочно-химозно-овощные запахи - это довольно въедливая, но не сложно окисляемая орга и проблема вполне решаема.

1-Скорее всего жизнь у вас там не особо множится. Оптимальная температура для роста бифидобактерий - 35-41 градуса. Минимальная в районе 25-28. Не для выживания (что важно) но для активной жизнедеятельности. Ниже 30 у меня они обычно вообще не растут, хотя хранятся месяцами в холодильнике без проблем. 2-Они таки довольно лимитированные анаэробы. Но ОЧЕНЬ зависит от штамма. Некоторые мрут через пару минут на воздухе, некоторые просто замедляют рост. Также баночка с водой - не совсем классные условия для них. Лучше или гель, или хотя бы длинная колба с "супом" где будет хоть какой-то градиент (о анаеробной камере не говорим). 3-Да, лактулоза - пребиотик. Но вообще для роста и развития бифидобактериям нужно хотя бы немного витаминов и аминокислот. Число в "подслащённой" воде они конечно размножаться могут, но не так охотно. 4-Конечные продукты метаболизма - довольно стандартные. Ацетат(самый главный), Лактат, в меньших количествах масляная кислота. Собственно ацетат и лактат оба помогают снизить pH кишечника и подавить рост патогенной микрофлоры. Полноценного цикла Кребса у них вроде как нет, но ацетат потом может ещё пойти для синтеза жирных кислот и проч. Ну ещё возможный продукт - это этанол, но в микроскопических количествах в случае бифидобактерий. Что касается вашего опыта, попробуйте подогревать все это дело хотя бы до 32 градусов, тогда может что-то получится, ну и добавить лёгкий избыток сахара. Можете попробовать заселить их на самодельный агар с лактулозой, главное чтобы не было контоминации какой-нибудь плесенью рандомной.

Странно что никто не советует Кляйдена... Может я его излишне люблю, но это лучшее что есть для настоящего понимания Орг Химии от 9-10 классов и далее. Не такой сложный в восприятии, уникальный, вызывающий эйфорию своими задачками, и такую же эйфорию при понимании механизмов. Тем более в очень хорошем переводе существует.